Die Verwandtschaft dieses Pfennigs zu den Marburger Prägungen um 1260 ist unverkennbar. Drei Münzstätten kommen in Frage: Marburg, Wetter und Amöneburg. Marburg und Wetter sind unwahrscheinlich, so bleibt uns das mainzische Besitztum Amöneburg, das zu Mainz seit dem 12. Jahrhundert gehörte. Die Münzprägung beginnt wahrscheinlich um 1200 mit Halbbrakteaten und bleibt in Betrieb bis1320. Seit 1273 war die Burg Sitz des Landvogts für alle hessischen Besitzungen des Erzbistums. Eine Zuweisung dieses Brakteaten zu dieser starken mainzischen Stadt liegt durch die Verhältnisse der Zeit nahe. Das prägnante Bild des Erzbischofs ist wohl auch einer Münzstätte zuzuordnen, die als Verwaltungs- und Regierungszentrum für die hessischen Gebiete die maßgebende Rolle spielte. (Neumann-Lysloff, L. 1983, S. 119-120)

Die beiden Zeichen rechts neben dem Mainzer Rad sehen aus wie eine liegende 8 und 1. Die Deutung als Jahreszahl ist in der Literatur nicht bekannt, eine Auflösung dieser beiden Zahlen/Symbole als fraglich eingestuft (vgl. Heus JB 12, S. 149, Nr. 66).

Die Zuweisung des vorliegenden Stücks gestaltet sich als besonders schwierig, da sich durch die sehr stilisierte Darstellung eine exakte Beschreibung des Dargestellten als schwierig gestaltet. Ähnliche Darstellungen sind aus der späten Brakteatenphase Magdeburgs bekannt, es bestehen jedoch auch Ähnlichkeiten zu den Niederlausitzer Funden, die in ihrer Gestaltung jedoch weitaus abstrahierter sind als hier. Die bei Mehl 782 zu erkennende mitra bicornis ist hier nicht in diesem Ausmaß feststellbar. Desweiteren sind die bei Mehl als Arme interpretierten seitlich wegstehenden Körperteile nach oben weisend und nicht herabhängend. Aus diesem Grund wird zunächst dieses Stück von seiner Stilistik her jener Guppe der Niederlausitzer Brakteaten zugeordnet

Die Zuweisung des vorliegenden Stücks gestaltet sich als besonders schwierig, da sich durch die sehr stilisierte Darstellung der Figur eine exakte Beschreibung des Dargestellten als schwierig gestaltet. Ähnliche Darstellungen sind aus den Niederlausitzer Funden - allerdings in etwas anderer Zeichnung, wo man eine Zuweisung in Richtung askanischen Dynasten zu erkennen mag - und aus der späten Brakteatenperiode Magdeburgs bekannt, wobei hier diese schematischen Typen entweder eine Mitra bicornis für den Bischof bzw. einen Nimbus für den Hl. Moritz aufweisen. Die Kopfdarstellung hier erscheint leicht tropfenförmig und könnte unter Umständen eine von vorn betrachetete Mitra darstellen. Aus diesem Grund wird zunächst dieses Stück von seiner Stilistik her jener Guppe der Niederlausitzer Brakteaten zugeordnet

Die Zuweisung des vorliegenden Stücks gestaltet sich als besonders schwierig, da sich durch die sehr abstrakte Darstellung eine exakte Beschreibung des Dargestellten als schwierig gestaltet. Es ist schwierig zu sagen, ob es sich hier um eine figürliche Darstellung oder eine Kreuzdarstellung (vgl. Bahrfeldt XV, 283) handeln könnte. Weitaus weniger abstrakt wirkende Darstellungen einer ähnlichen figürlichen Bildgestaltung sind aus den Niederlausitzer Funden bzw. bei Thormann bekannt, welche aber keineswegs eindeutig mit dieser Darstellung in Verbindung gebracht werden können. Ebenso gestaltet sich ein Vergleich mit der abstrakt anmutenden späten Brakteatenphase Magdeburgs als schwierig. Aus diesem Grund wird zunächst dieses Stück von seiner Stilistik her jener Guppe der Niederlausitzer Brakteaten zugeordnet

Die Zuweisung des vorliegenden Stücks gestaltet sich als besonders schwierig, da sich durch die sehr stilisierte Darstellung eine exakte Beschreibung des Dargestellten als schwierig gestaltet. Ähnliche Darstellungen sind aus der späten Brakteatenphase Magdeburgs bekannt, es bestehen jedoch auch Ähnlichkeiten zu den Niederlausitzer Funden. Die bei Mehl 781 zu erkennende mitra bicornis ist hier nicht in diesem Ausmaü feststellbar. Aus diesem Grund wird zunächst dieses Stück von seiner Stilistik her jener Guppe der Niederlausitzer Brakteaten zugeordnet

Die Zuweisung des vorliegenden Stücks ist nicht ganz eindeutig. Ähnliche Darstellungen sind aus der späten Brakteatenphase Magdeburgs bekannt, es bestehen jedoch auch Ähnlichkeiten in der Darstellungsweise zu den Brakteaten des Bistums Brandenburg. Anstelle der bei Mehl 713 zu erkennenden mitra bicornis tritt hier eine von vorn betrachtete Mitra auf, statt den beiden Schwerter Buch und Krummstab. Bei Bahrfeldt 740 sehen wir anstelle der einfach von vorn betrachteten Mitra wieder die mitra bicornis und statt Buch und Krummstab Buch und Kelch. Beide Zuweisungen erscheinen gleichermaßen plausibel. Aus diesem Grund wird zunächst dieses Stück von seiner Stilistik her jener Guppe der Niederlausitzer Brakteaten zugeordnet

Hermann I. (ca. 1130-1176) war Graf von Orlamünde aus dem Geschlecht der Askanier. Seine Eltern waren Albrecht der Bär und Sophie von Winzenburg, eine Schwester der Äbtissin Beatrix II. von Quedlinburg. Sein Vater übertrug ihm die Verwaltung Thüringens, ab 1167 wird er als Graf genannt. Der Stempelschneider der vorliegenden Prägung orientierte sich offenbar an einem Arnsteiner Brakteaten von Walter II. (1135-1176) aus der Münzstätte Hettstett (Berger 1458, Slg. Löbbecke 209, Slg. De Wit 2261, Slg. Friedensburg 1756, Leschhorn 3197). Alleine durch die Nennung des Namen Hermann könnte dieses Stück entweder der Grafschaft Orlamünde oder der Landgrafschaft Thüringen zugeordnet werden. Durch die Titulatur COMES also Graf könnte man eher an einen Prägeort Orlamünde denken, weil nämlich die Landgrafen von Thüringen unter Ludwig II. und Ludwig III. sich einerseits als PROVINCIALIS COMES sprich als Landgraf betitelten (vgl. z.B. Slg. Löbbecke 749 und 755), andererseits unter Hermann I. von Thüringen dort der latinisierte Titulatur LANTGRAVIVS verwendet wurde (vgl. hier z.B. Slg. Löbbecke 758). Das heißt, es wurde hier eindeutig in der Titulatur zwischen COMES (= Graf) von Orlamünde und LANTGRAVIVS / PROVINCIALIS COMES (= Landgraf) von Thüringen unterschieden. Neben der stilistischen Anlehnung an die Arnsteiner Prägungen ist hier das Argument der Titulatur am wahrscheinlichsten, wobei eine genauere Zuweisung an dieser Stelle noch nicht vorgenommen werden kann. Durch die zeitliche Einordnung dieses Stückes um die Regierungszeit Walters II. von Arnstein (1135-1176) würde hier Hermann I. von Orlamünde (1167-1176) in Frage kommen. Der stilistischen Ähnlichkeit zwischen den Arnsteiner Brakteaten und diesem Stück könnte möglicherweise eine verwandtschaftliche Begründung zu Grunde liegen: Die Enkelin Albrechts des Bären bzw. Nichte Hermanns I. von Orlamünde war mit Walter III. von Arnstein verheiratet. Damit liegt insgesamt betrachtet der Verdacht nahe, dass der selbe Stempelschneider für dieses und die Stücke Walters II. Arnstein verantwortlich war.
Somit handelt es sich bei diesem Stück nicht nur um ein hochinteressantes und stilistisch außerordentliches Belegstück der romanischen Kleinkunst, sondern um ein numismatisch und historisch exzeptionelles Exemplar, das als Beleg für die Thüringer Mittelaltergeschichte von außergewöhnlichem Wert ist.